Já falámos  neste artigo  das chamadas crenças epistemológicas, sobre que também podem ler no primeiro dos artigos de apoio que sugerimos  nesta página . Brevemente, as crenças epistemológicas são as convicções que determinam a atitude dum estudante face a aprendizagem da física, isto é, se o estudante tentará compreender um sistema orgânico de conceitos profundos, interligados entre eles,  ou se fará ou esforço para decorar fragmentos de conhecimento, sem perceber o seu significado, com o mero objetivo de os poder manusear para resolver problemas padronizados.

Uma  semelhante dualidade  de  perspetivas existe  na aprendizagem  de qualquer matéria. Sendo a física mais abstrata, é menos provável que a turma adote  espontaneamente as crenças epistemológicas  adequadas e é mais difícil para  as professoras e os professores  confirmar que isto aconteça, mas é  uma condição essencial para que  o conhecimento tenha alguma utilidade.

Existe evidência  científica a comprovar  que a discussão  entre pares permite  que o  maior  número possível  de alunos  e  alunas adote  as crenças  epistemológicas corretas.   É esta  a premissa  pedagógica na base de KEY.  Entre as várias  razões mencionadas no artigo  ciência e inclusão  como motivo do sucesso  pedagógico da discussão entre pares, uma interessa-nos  em particular agora: o  medo de se enganar  induz a busca do  algoritmo que  pode ser  aplicado rápida  e automaticamente, discutir com  os colegas  reduz esse  medo preservando  a  motivação a aprender, portanto facilita a procura independente de sentido.

Pretendemos estimular  a capacidade  de interpretar  criticamente nova informação,  relaciona-la com  o conhecimento  adquirido em  contextos muito  diferentes,  construir  autonomamente  uma visão  do  mundo,  e sujeita-la a constante reformulação. Esta atitude é não só fértil, mas indispensável  muito para  além da  aula  de ciência,  onde o  diálogo continua a ter  um papel fundamental.  Mas nem todas  as conversas são diálogo. A  Internet multiplicou exponencialmente as  oportunidades de debater,  mas é  também responsável  por ter  acelerado o  processo de segregação ideológica e a difusão  das fraudes intelectuais.  A maioria das pessoas que  pesquisa em Internet opiniões opostas às  suas, não o faz  para   se  questionar,   mas  sim   para  identificar   depressa  e superficialmente as falhas do adversário ideológico e denegri-lo.

Como podemos avançar para algo  de mais interessante?  Existem hábitos úteis  para  esse  efeito.   Assumir  os  erros  e  mudar  de  opinião conservando a dignidade e o  prazer na conversa, encoraja mais pessoas a  fazer a  mesma coisa,  torna as  divergências menos  ameaçadoras, e favorece a procura das melhores opiniões que contradizem o nosso ponto de vista.  Isto não evitará que encontremos opiniões mal fundamentadas e  prejudiciais.  Nestes  casos  também será  importante respeitar  os defensores dessas ideias, e opor-lhes argumentos, não acusações. Desta forma ajudaremos  o nosso interlocutor  a evitar duas  reações opostas mas igualmente indesejáveis:  a resistência, isto é,  a defesa teimosa da posição  inicial, ou em  alternativa um  seu abandono devido  a uma preocupação social  antes que a  uma tomada de  consciência.  Contudo, existem  pessoas com  as quais  a atitude  mais aberta,  diplomática e lúcida, e os argumentos mais  incontestáveis, não são suficientes para ultrapassar – e até  alimentam –  o fechamento e  a agressividade gratuita. É  imprescindível  manter também  com  estas  personagens uma  postura construtiva, para  que os nossos  modos, e  não os delas,  fascinem os demais.  É uma ótima oportunidade  para treinar a nossa paciência, mas não recomendo treinos demasiado árduos, podem ser contraproducentes.

Respeitar as pessoas que exprimem  convicções que achamos ofensivas, é muitas vezes  a maneira  mais inteligente e  eficaz de  combater essas convicções.  Analogamente  a o que  acontece numa aula, poder  errar à vontade aumenta  a possibilidade  de corrigir o  erro.  Não  é preciso reconhecer a  legitimidade duma teoria para  reconhecer a legitimidade da sua  defesa. Admito que existem  casos muito controversos, e  que a conduta  que advoguei  não é  necessariamente a  mais apropriada  para qualquer  situação.    Mas  a  tendência  a   censurar  com  demasiada ligeireza,   é  decididamente   o   que  carateriza   a  maioria   das controvérsias.
No âmbito de KEY 1.0, não  teremos a oportunidade de expandir a função da discussão  construtiva para  um contexto mais  abrangente do  que a aula de ciência, mas incentivaremos  muitas das competências sociais e inteletuais necessárias  para que os  alunos e alunas possam  dar este passo. Esperamos num pleno sucesso  de KEY 1.0, para depois avançarmos para fases sucessivas com objetivos mais ambiciosos.

Giancarlo Pace
Coordenador Equipa Key 1.0.